92% d’électricité décarbonée en France en 2021… mais il faut encore plus !
La production d’électricité en France a été assurée en 2021 à plus de 92% par des sources émettant peu de gaz à effet de serre à savoir le nucléaire (69%), l’hydraulique (12%) et plus légèrement l’éolien (7%) et le solaire (2,7%), selon les chiffres de RTE (Réseau de Transport d’Électricité).
A noter que la part des énergies renouvelables a baissé par rapport à 2020 du fait de conditions météorologiques défavorables. Après une année 2020 entachée par le Covid, la consommation et la production d’électricité ont retrouvé des niveaux proches de 201, à respectivement +1,7% et +4,5% sur un an.
Difficile d’y croire pour de nombreux militants écologistes, mais la France est l’un des pays au monde où la production est la plus décarbonée. L’intensité carbone de la production électrique française est l’une des plus faibles au monde à 36 g de CO2/kWh, soit six fois moins que la moyenne européenne ! De quoi remettre en cause le jugement de février 2021 du tribunal administratif en faveur de l’association L’Affaire du siècle qui condamnait la France pour sa politique énergétique. La reprise de la consommation a été alimentée par la reprise économique. Le secteur industriel a consommé 8% de courant en plus qu’en 2020, avec cependant des différences selon les filières : +20% dans la sidérurgie, tandis que la construction automobile est toujours en retrait. Du côté de la production (522,9 TWh, soit -2,7% par rapport à 2019), 92% de l’électricité est venu de sources décarbonées, avec un recours très limité à la production thermique fossile. Le nucléaire a fourni 361 TWh, soit 69% de l’électricité française. La production nucléaire est repartie à la hausse (+8 % par rapport à 2020, mais 5% en dessous du niveau de 2019), avec une faible disponibilité du parc en fin d’année 2021, qui reste partiellement d’actualité en 2023.
L’année 2021 a aussi vu un développement rapide des capacités solaires (près de 2,7 GW supplémentaires), même si, en termes de niveau de production, cela reste limité. Ainsi, la production renouvelable totale a connu une baisse en 2021. En cause notamment, les conditions météorologiques défavorables pour l’éolien (36,8 TWh, -7%) et l’hydraulique (62,5 TWh, -5%). Pour la production fossile (essentiellement gaz et charbon), elle a reculé de 8% par rapport à 2019 (3,4 TWh). Elle a cependant légèrement progressé par rapport à 2020, avec un recours plus fréquent aux centrales à charbon fin 2021 (au détriment du gaz dont les prix ont explosé sur le marché européen), du fait d’une disponibilité plus faible pour cause de maintenance du parc nucléaire et d’épisodes de faible production éolienne. Sur ce point précis, la situation géopolitique n’a rien arrangé, bien au contraire. On n’entend d’ailleurs pas beaucoup les Verts sur les conséquences environnementales des sanctions énergétiques européennes contre Poutine.
La France a aussi gardé, l’an dernier, sa place de premier exportateur européen d’électricité. Cependant, il y a eu une forte volatilité des flux : les volumes d’exports ont été au plus haut depuis 2017 (87 TWh), tandis que les volumes d’importation en 2021 ont atteint 44 TWh (+27 % par rapport à 2020, + 55 % par rapport à 2019, le plus haut niveau depuis dix ans.
Enfin, l’envolée des prix de l’électricité a constitué l’un des faits marquants de 2021/2022. Le prix moyen français s’est élevé à 109,2 €/MWh l’an dernier, contre 32,2 €/MWh en 2020. Cette augmentation est due à la forte augmentation du prix du gaz, entraînant avec lui celui du charbon et du CO2 sur le marché des quotas européens.
De quoi anéantir, comme nous vous le répétons, le narratif autour de la guerre en Urkaine qui serait la seule responsable de l’inflation énergétique !
Les décisions s’enchaînent et contribuent toutes, avec une singulière constance, à détruire ce qui faisait jadis notre force, nos atouts, voire notre identité : notre programme nucléaire, conçu par le Général, est vieillissant et mal entretenu, alors qu’il promettait de nous garantir « une certaine souveraineté énergétique », comme eût dit son concepteur en personne ; nos artisans, notamment boulangers, souffrent, comme conséquence d’une guerre qui n’est pas celle de la France, d’une explosion de leur facture d’électricité qui les menace d’une faillite généralisée, comme ils sont désormais en train de le clamer haut et fort sous les fenêtres de Bruno Le Maire himself ; de petits télégraphistes, du style de Roselyne Bachelot, se croient intelligents, alors même que cette dernière était ministre de la culture quand Notre-Dame-de-Paris a brûlé, toujours mystérieusement jusqu’à aujourd’hui, de proclamer sur les ondes qu’« il y a trop d’églises en France », faisant réagir l’homme-sandwich du Président en matière patrimoniale : Stéphane Bern.
Et caetera. Et caetera. Ad nauseam.
Mêmes nos alliés historiques, les Etats-Unis, n’ont plus que faire d’une Union européenne dont ils ont non seulement compris mais orchestré (qu’on lise, au hasard, une biographie de Jean Monnet) qu’elle devait devenir une UERSS : une Union européenne des républiques socialistes soviétiques. En témoigne le recul glaçant de nos libertés fondamentales depuis que s’enchaînent sur notre sol états d’urgence sécuritaire, sanitaire et, à bas bruit, climatique !
Regardez-les, depuis deux décennies, ces Présidents américains, de Bush à Biden en passant par Obama, exporter leur paix et leur démocratie à coups de canon mitrailleur, de chars, de « carpet bombing », de « frappes chirurgicales ». Pour du pavot. Pour du pétrole. Pour – horreur ! – extraterritorialiser leur « US dollar ». Et les voilà, à présent, qui volent au secours des entreprises européennes en les subventionnant grassement si elles acceptent, pour bénéficier d’une énergie moins chère, de s’implanter outre-Atlantique : le suédois Northvolt renonce à son projet teuton ; Siemens Energy part offshore aux USA ; Volkswagen mise sur le Tennessee.
En face, on est interdits.
On se terre.
On est confondus.
La caste a tout cassé.
Gâtée, elle sent que la salle de jeux a commencé à se vider de ses joujoux les plus drôles ; frustrée, elle pique sa crise pour tout détruire avant que ses ennemis, parfois du même camp, ne se servent.
Quelle dose de malheur, de dissolution de notre narcissisme hexagonal faut-il atteindre pour revivifier, enfin, le pacte bimillénaire de la France avec la liberté ?
Jusqu’où l’esprit de corruption et l’empire du mensonge auront-ils raison de nos valeurs, de notre foi, de notre âme ?
Qui sommes-nous si nous ne nous levons pas pour l’avenir du fruit de nos entrailles ?
Que laisserons-nous à nos enfants et petits-enfants, si nous n’arrêtons pas, pacifiquement, légalement, ces malfaiteurs qui sentent bien, entre deux toasts à Davos, que la situation leur échappe.
Puisons en nous-mêmes les forces insoupçonnées de la joie, de l’intuition, de la solidarité – la vraie, de l’effort collectif conjugué à la responsabilité individuelle pour relever la tête, d’abord, et rebâtir ensemble, ensuite.
Il s’en est fallu de peu, début février 2022, pour que nous subissions une augmentation de 35% de notre facture d’électricité. Seul un blocage des prix, imposé par le gouvernement quelques semaines auparavant, a pu ramener la hausse à « seulement » 4% et à 15% en 2023. Comment se fait-il que la France, pays du nucléaire, connu pour son électricité bon marché, ait vu autant s’envoler les prix ? Que va-t-il se passer après le 1er juillet 2023, date de mise à mort par l’UE du “bouclier tarifaire” à la française ?
Un tarif protecteur
Les consommateurs français sont censés être protégés des variations du prix de marché. Côté particuliers et TPE (très petites entreprises), un tarif régulé de vente (TRV), exclusivement proposé par EDF, sert de référence de prix pour le marché grand public. C’est par rapport à ce tarif que les concurrents d’EDF mettent en avant des offres à -5% voire -10% pour essayer de grignoter des parts de marché. Le TRV est revalorisé par décret une fois par an, en février.
À côté de ce prix réglementé, le marché français est aussi régulé en amont, côté production, afin de faire bénéficier les entreprises comme les particuliers du nucléaire compétitif. La clé de ce dispositif s’appelle l’Arenh. L’Accès Régulé à l’Electricité Nucléaire Historique (Arenh) permet à tous les fournisseurs alternatifs de s’approvisionner en électricité auprès d’EDF dans des conditions fixées par les pouvoirs publics. Dans ce cadre, EDF vend à ses concurrents, à un tarif fixe et très modique de 42€ par mégawattheure, pas moins de 100 térawattheures (TWh) d’origine nucléaire sur une consommation française totale d’environ 470 TWh. Le reste est vendu par EDF en contrats long terme aux industriels électro-intensifs. Au final, la hausse des prix est amortie par l’Arenh, pour les particuliers.
Recours au marché
Mais la partie non amortie est de plus en plus importante et fait de plus en plus mal aux entreprises. Il y a quelques années, les 100 térawattheures satisfaisaient aux besoins des fournisseurs alternatifs, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Ayant gagné des parts de marché contre EDF, les concurrents ont davantage besoin d’électricité. Cet hiver, ils ont déposé un niveau de demandes record de 160 TWh au titre de l’année 2022. Ils ont par conséquent dû acheter les 60 TWh manquants pour la production française en décembre. Au moment où le cours de l’électricité battait tous ses records en France et en Europe.
Le surcoût lié a été pris en compte mécaniquement dans la formule de revalorisation annuelle du TRV. Ne pas le faire aurait conduit les fournisseurs, qui proposent des offres à prix indexés sur l’évolution du TRV, à la faillite. Ils verraient en effet leur coût d’approvisionnement s’envoler, vu les records sur les prix de vente, sans pouvoir augmenter leurs prix, entraînant une vente à perte conséquente. Le TRV est donc ajusté en tenant compte du marché qui flambe depuis des mois, et les 60 TWh achetés à prix d’or expliquent la hausse de 35% qu’aurait dû connaître le TRV.
Le mécanisme du TRV fonctionne donc bien quand les fournisseurs alternatifs ne demandent pas plus de 100 TWh d’Arenh. À partir du moment où il y a dépassement, l’évolution du TRV, censé protéger les consommateurs contre les variations de prix tout en les faisant bénéficier du nucléaire pas cher, est dépendant des prix de marché. Une partie de la formule de revalorisation du TRV prend en compte la moyenne des prix de marché lissée sur deux ans. Une autre prend en compte les prix de marché durant décembre, qui ont explosé en 2021.
Des réseaux nationaux interconnectés
Sur le marché de l’électricité, ce n’est pas le nucléaire, réputé bon marché, qui fait le prix, mais la dernière centrale mise en route pour satisfaire la demande (coût marginal). Ce rôle est rempli par les centrales tournant au gaz ou au charbon. Leurs coûts dépendent directement du cours du gaz (allemand) et de celui de la tonne de CO2. Quand ils battent des records historiques, comme c’est le cas depuis l’automne 2021, le prix du mégawattheure fait de même. Cette règle vaut pour tous les marchés nationaux européens.
Les réseaux nationaux sont d’ailleurs interconnectés, ce qui permet de combler les manques ponctuels dans un pays, en cas de pic de consommation hivernale en France, par exemple. En temps normal, cela contribue à rapprocher les prix entre pays voisins. Ainsi, sans ces connexions, reliant les réseaux des différents pays, le prix sur le marché serait plus cher dans les pays qui l’importent. Des interconnexions d’une capacité infinie déboucheraient sur un prix unique européen. Mais comme elles ont des capacités limitées, cela provoque des différences de prix entre pays. Au final, si un pays dispose d’excédents d’électricité pas chère, celle-ci sera exportée, contribuant à faire baisser le prix dans le pays qui l’importe. Dans la limite de ce que peuvent faire transiter les interconnexions.
Avant de répondre avec autant de précision que possible à cette épineuse question, rappelons que l’immobilier demeure un placement fiable sur le long terme (on entend généralement par long terme une échéance supérieure à 7 ans). Si vous êtes propriétaire à Paris (ou en petite couronne) et que votre horizon de liquidité est long, pas de panique, conservez, sauf exception (voir infra) votre bien.
Sur le graphique ci-dessous, on observe une baisse de l’immobilier parisien non seulement prévisible mais déjà à l’œuvre depuis août 2020 (- 4%), avec une accélération depuis l’automne 2021 (11 mois de baisse consécutifs). 38% du parc privé de la capitale est ainsi d’ores et déjà sous les 10 k€ du mètre, si bien qu’il commence à faire sens d’évoquer, ce qui est nouveau pour la capitale française, un véritable effet Baltimore, du nom de cette ville US de l’État du Maryland, frappée d’un « white flight », c’est-à-dire d’un exil vers la périphérie des classes les plus aisées, qui sont, aux États-Unis, massivement blanches. Nous en voulons pour preuve qu’à Paris 90% des logements neufs sont désormais des « logements pour tous » (ex-HLM) : Paris s’est pour ainsi dire vidé de ses classes moyennes, et si l’ouest et l’hypercentre parisiens restent très « gentrifiés », les autres arrondissements de la capitale sont déjà en voie de paupérisation rapide (nord, est, sud).
Le potentiel de baisse pourrait atteindre 15% sur le court et le moyen terme, soit un repli d’une ampleur analogue à la baisse de 2010-2015. Le taux de négociation des prix de vente est déjà à Paris presque 1,5 fois supérieur à la moyenne nationale (3,7% contre 2,69%) et l’écart avec la province voire la grande couronne ne cesse de s’accroître.
Pourquoi cette baisse ?
Deux raisons majeures ressortent : d’abord, et surtout, le « chartalisme », c’est-à-dire le recours indécent à la planche à billets qui, du fait de l’effet Cantillon, fait en premier lieu monter les actifs financiers (bourse) et l’immobilier qui se retrouvent donc depuis la crise des subprimes en économie de bulle ; ensuite, la politique sanitaire et ses confinements (inutiles) à répétition ont suscité un début d’exode urbain vers la grande couronne en Ile-de-France, voire en province, le rapport du Parisien à son logement changeant, tant en termes de superficie que d’espaces jugés indispensables (dédiés au télétravail ou à la détente comme un balcon ou une terrasse).
De fait, la demande a déjà baissé d’environ 10% par rapport à 2019 mais la motivation des acheteurs d’aujourd’hui est beaucoup plus nette.
Concrètement, la remontée des taux plombe déjà de 20% en moyenne la capacité d’emprunt des ménages, ce qui est susceptible d’aggraver la tendance baissière.
Des exceptions importantes
Quatre exceptions notables selon les caractéristiques du bien sont toutefois à intégrer pour savoir si vous êtes concernés par la nécessité de le vendre : d’abord les grandes surfaces, dont le prix ne baisse pas (+0,1%) ; ensuite, les biens de prestige, dont le prix de vente, compris entre 750 K€ et 2 M€, se maintient ; le prix des biens sans défaut ET avec un extérieur (balcon, terrasse, jardin…) est également en hausse, tandis que celui des produits sans défaut MAIS sans extérieur reste stable. Donc, sauf à posséder un bien présentant ces caractéristiques (vaste OU de standing OU sans défaut OU avec un extérieur), auxquelles j’ajouterais volontiers la localisation (hypercentre et ouest), la question de vendre se pose pour vous.
Moralité ?
Plus la vente va prendre du temps, plus les prix vont baisser et ainsi faire paniquer le vendeur…
Sauf besoin urgent de cash (ce qui pourrait plaider le cas échéant pour une vente en viager…) ou si votre bien est réellement menacé par l’effet Baltimore (bien dégradé, petit, mal localisé, plein de défauts, sans atouts, proximité d’un projet municipal voire privé contribuant à dégrader son environnement immédiat comme un centre pour migrants ou drogués), mieux vaut attendre le cycle d’après (entre le prochain retournement haussier et le prochain plus-haut), qui pourrait intervenir après 2025.
La taxe foncière va grimper d’au moins 3,4% en 2022
Aujourd’hui, 25% des Français qui ne possèdent pas de logement ne souhaitent pas en acquérir. Selon une étude menée par l’institut de sondage OpinionWay, à la question « Quelles sont les raisons qui vous empêchent de devenir propriétaire ? », 43% des Français ont répondu que les prix de l’immobilier sont trop élevés et 30% que l’apport personnel exigé par les banques est excessif.
Avec la guerre en Ukraine et l’élection présidentielle, les Français n’ont pas forcément la tête à l’immobilier. Ce contexte anxiogène n’incite pas à acquérir un logement. Pourtant, ces dernières années ont prouvé que le secteur pouvait résister à la crise. En 2021, malgré le Covid, le marché a battu un record de ventes : près d’1,2 million. Mais cette année, la liste des points négatifs s’allonge…
D’abord, la hausse des taux de crédit. Il est désormais très rare, voire impossible, d’emprunter à moins de 1,5% sur 20 ans. Les taux moyens avoisinent les 2,2%. Et ce n’est pas fini. Cela équivaut, pour un emprunt de 200 000 €, à une augmentation de plus de 100€ par mois. Un surplus qui vient s’ajouter à une hausse des prix de l’électricité et de l’essence notamment et à une hausse prévue des frais de notaire au 1er janvier 2023…
Côté fiscalité, certes, 80% des Français ne paient plus de taxe d’habitation. Mais, en contrepartie, la taxe foncière augmente. Gelée en 2020, année des élections municipales, les maires ne pouvant pas se faire élire sur des hausses fiscales, la taxe foncière grimpe en 2022. Cette augmentation des prix vient de la nouvelle méthode de calcul de cet impôt local (qui a rapporté plus de 35 Mds € en 2021). Jusqu’en 2017, les valeurs locatives, revalorisées chaque année et servant de base au calcul de la taxe foncière, étaient fixées par le Parlement. Depuis 2018, elles sont indexées sur l’évolution des prix à la consommation qui ne cessent de grimper. Dit autrement, plus l’inflation augmente, plus la taxe foncière s’alourdit.
Pour la seule année 2022, les valeurs locatives ont été revalorisées de 3,4%, a confirmé Jérôme Fournel (Directeur général des finances publiques). Cependant, rien n’interdit les villes, qui fixent ces taux, d’imposer à leurs habitants une hausse encore plus importante. C’est notamment le cas à Strasbourg où la taxe foncière est passée de 1,15% à 4,6%, pour financer des travaux coûteux de rénovation énergétique.
On estime, aujourd’hui, que la taxe foncière peut représenter jusqu’à deux mois de crédit.
Des projets revus à la baisse
Les villes de taille moyenne sont les plus touchées par cette hausse, car elles ont la cote depuis la crise sanitaire. Par exemple, à Angers, elle pesait, avant la hausse des taux de crédit, l’équivalent de 1,5 mois de crédit immobilier (1495 € par an) dans le cas de l’achat d’un bien de 70 m² financé sur 20 ans à 1,1%. Soit un surplus de 125 € à rembourser chaque mois à votre banque !
Pareil à Dijon (119 € en plus) ou à Reims et au Mans (+98 €) où la taxe foncière varie entre 1174 et 1428 € par an. En revanche, l’impact est plus faible à Paris (+62 €), à Lille (+72 €) ou à Lyon (+74 €) où la taxe est plus faible (entre 745 et 892 € par an). Mais les prix immobiliers y sont bien plus élevés…
Alors que le Pr Perronne, blanchi par la “justice ordinale”, clame haut et fort que la “stratégie vaccinale Covid” a été du grand n’importe quoi, nous republions ici l’article que nous avions écrit pour Finance & Tic dès le mois de mai 2021.
Vaccination vs. traitement : une exigence plus grande de sécurité
Je m’appuie ici sur les travaux de Christian VELOT, généticien moléculaire de l’Université de Paris-Saclay, qui, par ailleurs, alerte depuis plus de 20 ans déjà sur les dangers des OGM, comme le rappelle cette une du Monde de mai 2008 :
Cet enseignant-chercheur n’a d’abord aucun désaccord de principe avec la vaccination. Il se présente comme un « vaccino-prudent » et rappelle simplement que l’acceptabilité des effets secondaires pour un vaccin est nécessairement plus faible que celle d’un médicament, non seulement parce que le premier s’adresse, à titre préventif, à des personnes en bonne santé tandis que le second, à titre curatif, s’adresse à des malades, mais aussi en raison des effectifs de vaccinés qui sont de facto plus importants.
Bilan des technologies disponibles à l’heure actuelle pour lutter contre la Covid-19
Rappel 1 : Qu’est-ce qu’un virus ?
C’est une coque de protéines (capside) présentes en un grand nombre d’exemplaires qui s’auto-assemblent pour contenir le matériel génétique du virus. On les appelle « virus nus », par opposition aux « virus enveloppés » qui, en plus, possèdent une bi-couche de graisse emprisonnant une protéine de surface, du nom de « Spike » dans le cadre du virus SARS-Cov2 (qui est un coronavirus du fait de la forme circulaire que donne l’agencement des protéines de surface). Cette protéine permet l’ancrage du virus à la surface des cellules dans lesquelles le virus va libérer son matériel génétique. Nos cellules humaines contiennent de l’ADN qui, via l’ARN messager (mécanisme de transcription), va traduire les gènes de l’ADN en langage protéique (mécanisme de traduction) permettant de fabriquer les protéines indispensables à tous nos processus biologiques. Les virus, eux, contiennent soit de l’ADN (viral), soit directement (c’est le cas du SARS-Cov2) de l’ARN (viral). Dans les deux cas, la cellule infectée fabrique la protéine virale (Ch Vélot parle de « détournement de la machinerie cellulaire »), soit via une transcription et une traduction (cas des virus à ADN), soit via une simple transcription (cas du SARS-Cov2 et de tous les virus à ARN).
Rappel 2 : Qu’est-ce qu’un vaccin ?
1ère technique : On injecte le virus entier, mais inactivé (« vaccin inactivé ») ou atténué (« vaccin vivant »).
Dans le 1er cas, le virus a été inactivé par traitement chimique (formol) ou physique (ultraviolet), si bien qu’il est détecté comme un corps étranger par notre organisme mais, comme il est inactivé :
le vaccin est souvent peu immunogène en l’état (il ne crée pas assez d’anticorps) ;
il doit donc être potentialisé grâce à des adjuvants potentiellement dangereux (sels d’aluminium, formol) ;
il doit faire l’objet d’injections répétées (« rappels de vaccination »).
Dans le 2ème cas, le virus a été atténué, si bien qu’il reste vivant (et donc opérant) mais il est affaibli. On utilise en général une souche vivante thermosensible ou que l’on rend thermosensible, c’est-à-dire « ramollie » une fois introduite dans notre corps à 37°C.
Les vaccins vivants sont plus immunogènes ;
Ils font prendre davantage de risques, s’ils ne sont pas assez atténués ou qu’ils sont injectés à des « personnes à risques », par exemple fragiles, immunodéprimées ou les femmes enceintes.
2ème technique : On injecte uniquement la protéine de surface du virus enveloppé dans le cadre d’un vaccin dit « à protéines recombinantes ».
Dans le cas du SARS-Cov2, il s’agit, à partir du gène correspondant dans le matériel génétique du virus, d’injecter la protéine « Spike » (dite immunogène) pour chercher à déclencher chez le vacciné une réaction immunitaire (elle devient « vaccinante »). C’est ce qui a été fait pour le vaccin contre l’Hépatite B ou le Papillomavirus (responsable du cancer du col de l’utérus).
3ème technique : On injecte uniquement le matériel génétique du virus, c’est-à-dire son ADN pour les virus à ADN (on parle alors de « vaccins génétiques à adénovirus ») ou son ARN pour les virus à ARN (on parle alors de « vaccins génétiques à ARN ou ARN messager »)
Dans le cas du SARS-Cov2, le vaccin génétique à ARN consiste à inoculer un brin d’ARN messager du coronavirus afin de permettre, via une nanoparticule (capsule de graisse), aux cellules du vacciné de le traduire en protéines virales, dont la protéine Spike de surface qui devrait déclencher une réponse immunitaire. Mais la généticienne Alexandra Henrion-Caude explique qu’avant de déclencher cette réponse, une autre réponse, non souhaitée, de fabrication du virus par nos propres cellules, pourrait bien intervenir.
Contre le SARS-Cov2, des vaccins à ADN sont aussi sur le marché, qui utilisent un autre virus dit « adénovirus recombinant » (humain ou animal) rendu inopérant mais dans le matériel génétique (ADN) duquel on a inséré (« recombiné ») une partie de celui du coronavirus (ARN), préalablement transcrit grâce à une enzyme virale, la transcriptase inverse, en ADN, car on ne peut insérer directement de l’ARN dans de l’ADN.
Injectant de l’ADN recombinant dans nos cellules, ces vaccins à adénovirus pourraient donc présenter les risques cumulatifs :
D’intégrer de l’ADN vaccinant à notre propre matériel génétique (c’est d’ailleurs ce que l’on cherche à faire dans les vaccins contre certaines maladies orphelines avec des échecs importants[1] puisque l’ADN vaccinant vient parfois activer – on parle de « mutagénèse insertionnelle » – des « oncogènes » responsables de cancers – souvent des leucémies – sur des patients déjà incurables) ;
De déclencher des réactions (on parle d’immunotoxicité) liées au virus recombinant lui-même, bien que normalement rendu inopérant, allant de la réponse inflammatoire systémique fatale (dans 5,5% des cas dans un essai clinique dédié) à la maladie auto-immune.
Enfin, les vaccins génétiques à ARN ou à ADN présentent ensemble un 3ème risque dit de « recombinaison virale » consistant pour deux virus à ADN ou deux virus à ARN de se recombiner entre eux (par exemple dans une même cellule entre ADN ou ARN vaccinant et ADN ou ARN infectant) pour donner un 3ème virus plus ou moins virulent que les 2 initiaux (comme le H1N1 qui combine grippe aviaire, grippe humaine et grippe porcine) et qui pourrait contaminer ensuite un grand nombre de personnes.
Typologie des principaux vaccins commercialisés ou en cours de développement contre le virus sars-cov2 responsable de la covid-19 (date : mai 2021)
Pays
Laboratoire
Technique
Sous-catégorie
Risques
Chine
SINOPHARM
Virus entier
Virus inactivé
Faibles, connus
Canada
MEDICAGO
Protéine recombinante
Protéine de la capside (VLP)
Faibles a priori
USA
NOVAVAX
Protéine recombinante
Protéine de surface (Spike)
Faibles a priori
France
SANOFI-PASTEUR
Protéine recombinante
–
Faibles a priori
USA/All.
PFIZER-BIONTECH
Thérapie génique
ARN messager
Moyens à forts, inconnus
USA
MODERNA
Thérapie génique
ARN messager
Moyens à forts, inconnus
UK
ASTRAZENECA
Thérapie génique
Adénovirus recombinant (chimpanzé)
Multiples, inconnus
USA
JOHNSON & JOHNSON
Thérapie génique
Adénovirus recombinant (humain)
Multiples, inconnus
RUSSIE
GAMALEYA (Spoutnik)
Thérapie génique
Adénovirus recombinant (humain)
Multiples, inconnus
Se pose donc in fine la question de la stratégie vaccinale comme panacée ?
Pourquoi ne pas :
poser clairement la question des traitements plutôt que de se lancer dans une course au tout-vaccin, certes plus rémunératrice pour les laboratoires ?
s’appuyer sur les technologies vaccinales déjà éprouvées (comme le vaccin chinois, le 1er dans le tableau ci-dessus, bien que peu efficace semble-t-il) ou a priori peu dangereuses comme ceux à protéines recombinantes (non encore commercialisées), plutôt que d’ajouter l’incertitude des effets secondaires des vaccins génétiques a priori dangereux à celle de la crise sanitaire ?
La suite des évènements a apporté son lot de réponses.
[1] De l’ordre de 20% d’après Ch Vélot s’appuyant sur une publication de 2003
Risque 1, le compte courant :beaucoup de danger pour très peu d’avantages
Il n’y a que très peu d’intérêt à laisser dormir de l’argent sur un compte courant : vous pouvez payer en ligne avec votre CB, vous ne risquez pas de vous faire cambrioler, l’argent est disponible aux guichets. Cependant, le compte courant ne rapporte rien ; l’argent n’est plus le vôtre, car il est à la banque à qui vous le prêtez sans en être toujours conscient ; et cet argent court le risque d’une fraude informatique ou criminelle.
De plus, votre argent est soumis à presque tous les risques : l’inflation (l’argent se dévalue tout seul) ; le risque de baisse ou d’effondrement de l’euro ; ainsi que celui d’une faillite de la banque ; et il y a un risque de blocage temporaire des retraits en cas de difficultés économiques de l’Etat.
Malheureusement il n’y a pas qu’avec le compte courant que beaucoup d’épargnants perdent de l’argent. L’écart entre son taux nominal et le niveau d’inflation font du livret A un support sur lequel les Français perdent chaque année des millions d’euros…
Risque 2, le livret A :Les Français l’adorent… mais perdent des millions !
Le montant et le nombre de placements sur Livret A atteignent des records (voir graphique ci-dessus), alors même que son taux s’effondre depuis 20 ans, malgré une réévaluation récente à 1%. Il est devenu une véritable arme dont les gouvernements successifs se sont servis pour modifier le taux : 25 fois depuis 20 ans, de 4 à 0.5%. Il est le placement par défaut quand les Français sont inquiets. Alors une question se pose : ai-je gagné ou perdu de l’argent en termes réels à la fin de l’année ?
Réponse simple : 2018 ; 2019 ; 2020 ; 2021 : perdu et de loin. Pour une raison simple : désormais à 1%, le rendement est aujourd’hui très nettement en-dessous de l’inflation qui dépasse les 5%. Et cette tendance s’annonce solide et durable, même si le taux du livret devait être revu à la hausse (2% ?) à la mi-juillet. D’ailleurs le taux d’épargne n’a jamais été aussi haut – plus de 15% du patrimoine avant même la crise 2020, contre 10% en Europe. Le capital s’érode donc de 4% en termes réels, soit la dilapidation de la moitié de son pécule en 17 ans !
Au-delà de l’absence de rendement intéressant, dépendre du gouvernement pour son épargne de sécurité est très dangereux. L’évolution du livret A est suspendue aux décisions temporaires de chaque gouvernement, qui essaye de pousser le bouchon toujours plus en défaveur de l’épargnant. A la limite, le Livret A peut-être utilisé comme premier complément au compte courant, mais seulement pour garder 2-3 mois de revenus de précaution.
Risque 3, l’Assurance-vie :Les dernières années du dispositif ?
Aujourd’hui, l’assurance-vie présente des risques de plus en plus élevés. Les fonds euros représentent 80% de l’assurance-vie des Français, soit un encours d’environ 1800 Mds €. Les dettes européennes qu’ils financent sont de plus en plus critiques, et les rendements baissent chaque année, comme le montre le graphique ci-contre. La moyenne des rendements des fonds euros en 2020 est d’environ 1%. Mais c’est une moyenne. Les meilleurs taux sont encore donnés par les contrats associatifs ou mutualistes, parfois au-dessus de 2%. En revanche, dans certaines grandes banques et assurances, c’est déjà au maximum 0,5%, soit plus de 4 points de moins que l’inflation…
Par ailleurs, les frais de gestion s’envolent, en particulier pour les mouvements au sein d’une assurance-vie, ou les entrées en fonds euros. Les assureurs font tout pour transférer un maximum des assurances-vie en unités de compte, c’est-à-dire en achat d’actifs et sans les garanties du fonds euros.
Pour faire simple, si vous voulez placer sur les marchés, autant le faire vous-même, sans déléguer quoi que ce soit à qui que ce soit (gestion active et non passive, ni même « pilotée »). La dernière étude Facts&Figures relève même qu’à cause des frais, « la gestion profilée prudente a moins rapporté en moyenne que les fonds en euros au cours de ces dernières années ». En cas de crise, vous perdez votre capital autant que si vous gériez vous-même votre argent, mais sans avoir pu prendre les bons actifs pour vous couvrir.
De plus, avec l’assurance-vie, après 8 ans, vous pouvez retirer du capital correspondant à des intérêts capitalisés jusqu’à 4600€ par an par personne en échappant à la fiscalité. Avec le PEA, après 5 ans, vous pouvez retirer la somme de votre choix sans aucun impôt sur les plus-values. Dans sa dernière loi PACTE, le gouvernement a choisi de faciliter les transferts de PEA d’une banque à l’autre. Cela reste impossible pour l’assurance-vie.
Enfin, l’assurance-vie détient l’avantage de la succession. En effet, ce qui est placé sur votre assurance-vie revient à votre héritier direct à votre décès, sans droit de succession. Cependant, le 13 décembre 2019, la Garde des Sceaux a reçu le Rapport qu’elle avait commandé sur la question des héritages… et qui lui conseille de repasser les assurances-vie dans le régime commun d’héritage ! Le 23 mai 2016, Monsieur Sapin a par ailleurs mis en place son plan de « modernisation de la vie économique ». Le petit amendement sur l’article 21bis de la loi Sapin 2 permet désormais à un Comité Consultatif de Bercy de bloquer vos contrats d’assurances-vie de façon renouvelable à l’infini, si les assurances sont en mauvaise posture. Il n’y a pas de hasard si cet amendement est passé en 2016, car c’est précisément l’année où la BCE a pris la décision de baisser les taux d’intérêt (réels en négatif), en sachant très bien que cela allait durer. 6 ans plus tard, la BCE envisage de remonter les taux ; et encore ne le pourra-t-elle que du bout des doigts, tant la dette publique s’est accumulée partout dans la zone euro !
En conséquence : 3 règles pour se protéger
La situation de transition actuelle porte à croire que nous sommes à l’aube d’un retournement de cycle majeur, qui pourrait engendrer des krachs à répétition. Les bulles sont partout et il est bien difficile de prédire d’où viendra la prochaine grosse crise : dettes publiques/privées, banques, immobilier… ou tout en même temps ! Réaliser ces 3 actions simples vous permettra de commencer à protéger votre épargne et vous assurer d’avoir des liquidités en cas de crise.
Convertir une partie de vos Euros.
Diversifier vos devises vous rendra moins dépendant de l’actualité de l’Euro et du contexte européen. Le premier moyen est donc de changer quelques milliers d’euros en devise étrangère : dollars, livres, et surtout franc suisse qui est une monnaie refuge très accessible. Une application mobile comme Revolut permet d’effectuer du change gratuitement et très simplement, et de façon rapide et sécurisée. Nous en reparlerons très précisément prochainement.
Gardez une partie de votre argent en liquide.
En cas de crise de confiance dans nos institutions, les banques ne seront pas en mesure de satisfaire tous leurs clients. Et de façon encore plus proche et réaliste, dès qu’une banque est en difficulté elle bloque l’accès aux comptes des particuliers, sans possibilité de retirer quoi que ce soit.
Il est bien plus rassurant d’avoir de l’argent chez soi (1000€ par exemple), que de regarder le chiffre de vos comptes bancaires sur Internet, en se demandant si la banque voudra bien vous en rendre un petit bout quand elle fera faillite.
Cibler vos placements actuels qui résistent à la crise.
Votre argent est-il bien réparti entre plusieurs intermédiaires ? Je vous conseille de diversifier ces intermédiaires, et de répartir vos sommes d’argent entre plusieurs acteurs, pour ne pas souffrir d’une défaillance d’un d’entre eux (méthode FINTIC, vidéo disponible sur ma chaîne YouTube). Si vous avez par exemple 13 supports de placement différents, mais qu’ils sont tous dans le même groupe bancaire, alors votre épargne est en réalité très exposée. Il suffit qu’un seul intermédiaire ait une défaillance, et vous perdrez accès à toute votre épargne ! Les principaux placements qui ont tous des noms différents et compliqués (assurance-vie, PERCO, OPCVM) sont peut-être tous investis sur les mêmes supports (probablement dans des obligations en euros). En réalité, tous les placements précédents dépendent des mêmes risques majeurs : le risque sur l’euro ; le risque sur le budget des États européens, etc.
Avec plus de recul, un autre moyen simple de commencer à sauver votre épargne est de vous affranchir au maximum du système bancaire. Bien sûr, il est impossible de faire totalement sans les banques. Un compte courant s’avère bien pratique pour gérer les opérations du quotidien. Mais il faut absolument éviter d’y laisser dormir trop d’argent.
Les options de placement alternatif à privilégier.
Prenons la composition du patrimoine des Français, qui n’a pas bougé depuis des années. En termes de répartition, ce n’est pas du tout diversifié. Un seul placement, l’immobilier, couvre plus de la moitié du patrimoine. Et les produits objectivement les plus risqués en ce moment, avec des banques surexposées et des Etats surendettés, sont 2e et 3e : assurance vie et livrets d’épargne.
En cas de crise et de récession majeure (or, elles arrivent…), 85% du patrimoine des Français ne leur rapportera sans doute plus rien. L’immobilier est certes un investissement solide, mais en période de difficulté, il devient très difficile d’assurer ses locations ou même de revendre. Il n’est pas liquide. Et il faut s’attendre à court/moyen terme à un retournement de l’immobilier de l’ordre de 15%.
Il est donc essentiel d’avoir dans son portefeuille, en plus de l’argent liquide et de quelques monnaies étrangères, des actifs qui vous appartiennent vraiment et qui sont rattachés au monde réel (tangibles, débancarisés) ; par exemple, les actifs en votre nom sont déjà une bonne garantie (actions d’entreprise, immobilier, parts d’entreprise non-cotées, etc.).
Des placements alternatifs tels que les métaux précieux et les crypto monnaies dont nous vous parlons abondamment dans ce mensuel permettent de diversifier encore un peu plus son épargne. En l’occurrence, l’or a encore prouvé sa qualité d’excellente valeur refuge en 2020, avec une progression de près de 20% pendant que tous les marchés baissaient.
Pendant des décennies, la politique monétaire a été régie par ce qu’Irving Fisher appelait la “théorie quantitative de la monnaie” (TQM), résumée dans la fameuse formule suivante : MV = PQ, où M désigne la masse monétaire (quantité de monnaie en circulation), V la vélocité (ou vitesse de circulation) de la monnaie[1], P le niveau des prix et Q la production.
Officiellement depuis la Grande Récession (c’est-à-dire la crise des subprimes de 2007-2009 aux USA), mais officieusement depuis la fin de la convertibilité or du dollar décrétée unilatéralement par le Président Nixon le 15 août 1971[2], c’est à une toute autre théorie que les banquiers centraux vouent une confiance aveugle : la « TMM », pour « Théorie moderne de la monnaie », ou « MMT », pour « Modern Monetary Theory », que nous avons donc vue déjà à l’œuvre lors du sauvetage des banques US et européennes en 2009, mais surtout, de façon encore plus patente, à l’occasion du coronacircus.
Le match TQM/TMM
Les deux approches monétaires s’opposent en tous points et il ne serait pas faux d’affirmer que la TMM est pour le moins fumeuse au plan économique… Elle a en revanche le grand mérite d’arranger les affaires de la caste et de son « great reset » monétaire qui tend à faire disparaître le cash, à endetter les Etats (et les acteurs privés), tout en maintenant les taux d’intérêt à zéro et en accroissant considérablement la dépendance de tous vis-à-vis à la fois des banques centrales et des puissances étatiques.
Comparons quelques caractéristiques des deux théories.
Dépenses et dette publiques
Dans la TMM, les dépenses publiques ne sont plus financées par les impôts mais par la planche à billets (émission de monnaie), la soutenabilité de la dette publique n’est donc plus un problème, et l’émission de titres publics ne sert donc plus à financer le déficit public mais à distribuer du revenu[3] (chèque inflation, chèque alimentaire, etc.). L’accès des Etats-membres au financement de la banque centrale, jadis interdit par les Traités européens, est désormais non seulement autorisé (depuis août 2020) mais aussi rendu illimité ! L’effet d’éviction, qui désigne la baisse de l’investissement et de la consommation privés sous l’effet de la hausse des dépenses et donc de l’endettement publics qui pousse les taux d’intérêt vers le haut, n’est plus un problème.
Politiques monétaire et structurelles
Dans la TMM, la politique monétaire n’a donc plus de rôle à jouer pour stabiliser l’économie : les taux d’intérêt sont une variable administrée, à la discrétion des Etats, l’inflation, phénomène pourtant intrinsèquement monétaire (voir la TQM), relève de la politique budgétaire. Le chômage peut être totalement éliminé grâce aux logiques du revenu universel. Les politiques structurelles conventionnelles sont rendues caduques et une économie souveraine n’a plus à être compétitive, puisque l’argent est magique ! Les compétences de chacun n’ont plus qu’un lien très distant avec les revenus et la protection sociale n’a plus de réel coût associé.
[1] C’est-à-dire le nombre de fois qu’une même unité de monnaie a servi à payer des transactions pendant la période
[2] Qui signe en réalité le début de la fin des Accords de Bretton Woods, la fin définitive du dollar prenant forme de nos jours à grands pas sous nos yeux avec le rapprochement, notamment monétaire, des puissances russe et chinoise
[3] Ce qu’on appelle aux US depuis Ben Bernanke l’« helicopter money », bien illustrée par l’image en tête de cet article
La société de renommée mondiale Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft (Porsche AG) s’introduit cette semaine en bourse. L’Allemand cherche en effet à lever jusqu’à 9 Mds €, essentiellement pour accélérer l’électrification de ses véhicules et l’investissement dans du capital technologique (nouveaux logiciels). Le prix des actions sera fixé entre 76,50 et 82,50 €, ce qui valorisera l’entreprise de 70 à 75 Mds €. Cela ferait de cette introduction en bourse (IPO dans le jargon) la 3ème plus importante d’Europe ! Les investisseurs privés d’Allemagne, d’Autriche, de Suisse, de France, d’Italie et d’Espagne peuvent participer à l’introduction en bourse qui interviendra ce jeudi 29/09/22. Les actions seront cotées à la place boursière de Francfort (« Börse Frankfurt ; FRA ») sous le code ISIN DE000PAG9113.
« In the beginning, I looked around and could not find the car I dreamed of. So I decided to build it myself. »
C’est la fameuse phrase du fondateur du constructeur des légendaires voitures de sport allemandes en 1931, Ferdinand Porsche. Son fils, Ferry, prendra ensuite la relève. Depuis, le succès n’a cessé d’être au rendez-vous pour ce fleuron du luxe : 1 million de modèles 911 vendues depuis 1964 (911 millions d’actions seront d’ailleurs émises en hommage au modèle fétiche), belle croissance structurelle, marges opérationnelles solides, expertise technologique exponentielle, essor international impressionnant avec des ventes dans 120 pays et un équilibre géographique parfait (27% US, 29% Europe, 32% Asie, 13% reste du monde), cap des 300 000 livraisons franchi en 2021 dans un contexte pourtant morose, soit 33 Mds € de CA et 7,4 Mds € de résultat (EBITDA).
Faut-il ajouter une ligne Porsche à votre portefeuille d’actions ?
Indéniablement la valorisation envisagée est élevée, de 20 à 25% (HSBC la situait plutôt autour de 50 Mds €), qui plus est sur un secteur en plein brouillard et dans un pays (la maison mère de Porsche est le groupe Volkswagen qui conservera 37,5% des actions, contre 12,5% pour la Holding familiale Piech/Porsche) frappé par une crise énergétique d’anthologie avec une récession à la clef. Mais dans le contexte inflationniste actuel (8% annuel en Allemagne) , un fleuron du luxe automobile comme Porsche figure évidemment parmi les firmes ayant le pricing power qui permet d’encaisser puis de répercuter sur les clients la hausse sans précédent des coûts à la production (+45% en août 2022 sur un an glissant !).
Quatre actionnaires ont d’ores et déjà pris des engagements de souscription : un fonds qatari, le fonds souverain norvégien, le gestionnaire d’actifs du Maryland T Rowe Rice et là holding ADQ d’Abu Dhabi.
Un pari audacieux donc, pour amateur de sensations fortes. Mais c’est ce qu’on recherche chez Porsche, non ?
Question douloureuse mais réponse, hélas, très simple !
Les courbes ci-dessous représentent, en 1980 à gauche et en 2014 à droite, l’évolution des revenus réels, c’est-à-dire corrigés de l’inflation, des plus modestes aux plus riches. La rupture est saisissante, puisqu’en 1980, année qui a connu un taux de croissance annuel moyen des revenus de 2%, on voit clairement que ce sont les plus pauvres qui augmentent leurs revenus le plus vite (+3,5% par exemple pour les 5% de la population les moins aisés, contre une hausse des revenus inférieure à 1,5% pour les 20% les plus riches), alors que 34 ans plus tard, ce sont les 10% les plus aisés qui augmentent le plus, et exponentiellement, leurs revenus (jusqu’à +6% pour le top 1%), tous les autres enregistrant une hausse de leurs revenus inférieure au taux de croissance annuel moyen de 1,4%.
Source : LISC
Non seulement on peut en déduire que les inégalités entre riches et pauvres ont explosé entre les deux dates, mais la situation ne s’est pas arrangée depuis 2014 ! En effet, la politique monétaire expansionniste liée au Covid depuis 2020 (intervenue en réalité pour masquer la nouvelle crise financière qui couvait) a encore aggravé la situation en permettant aux ultra-riches de capter presque toute la « richesse créée », ou plutôt, en l’espèce, toutes les liquidités injectées par la banque centrale et qui sont venues alimenter les marchés boursiers et immobiliers, sur lesquels les riches étaient déjà très investis.
Par ailleurs, le surplus d’épargne financière des ménages lié à la crise Covid et que nous voyons dans le graphique ci-dessous (avec projections pour 2022-2023) a été capté à près de 80% par les 20% – à nouveau – des ménages les plus aisés, le reste des ménages français devant immédiatement mobiliser les aides gouvernementales voire leur épargne d’avant-crise pour faire face, notamment, aux confinements successifs.
Ajoutons à cela que la part des dépenses contraintes, qui, comble de malheur, concerne des secteurs actuellement très inflationnistes (l’énergie, l’alimentaire, mais aussi le logement dans une moindre mesure) est d’autant plus grande que les ménages sont modestes : elle est proche de 100% pour les premiers déciles qui ont une propension marginale à épargner quasi nulle et très faible pour les déciles les plus élevés qui se caractérisent par une propension marginale à épargner très grande.
Tout se combine donc actuellement pour continuer à appauvrir drastiquement les classes modestes, ce qui n’augure rien qui vaille pour la paix sociale. Mais il paraît que c’est le petit secret des politiques communistes…
